Эмпирические исследования высшего образования: что скажут мэтры?
На вечерней сессии секции "Развитие образования" 2 апреля были представлены четыре эмпирических исследования в области высшего образования. Докладчикам несказанно повезло: ведущий сессии, и.о. проректора ГУ-ВШЭ Исак Фрумин сумел пригласить в качестве дискуссантов двух мэтров — докторов наук, топ-менеджеров образовательной сферы: Андрея Волкова — ректора Московской школы управления "Сколково" и Елену Соболеву — исполнительного директора Национального фонда подготовки кадров.
На вечерней сессии секции "Развитие образования" 2 апреля были представлены четыре эмпирических исследования в области высшего образования. Докладчикам несказанно повезло: ведущий сессии, и.о. проректора ГУ-ВШЭ Исак Фрумин сумел пригласить в качестве дискуссантов двух мэтров — докторов наук, топ-менеджеров образовательной сферы: Андрея Волкова — ректора Московской школы управления "Сколково" и Елену Соболеву — исполнительного директора Национального фонда подготовки кадров.
"На других секциях конференции звучал плач Ярославны, — так начала свой доклад на тему "Лучшие вузы — какие они?" доцент ГУ-ВШЭ, первый декан факультета менеджмента Надежда Титова. — С одной стороны, говорится о требованиях, которые предъявляет к высшему образованию инновационный курс страны, с другой — о тяжелой ситуации в вузах. Я же попробую ответить на вопросы "Кому на Руси жить хорошо?" и "Что делать?"
В ходе трех исследований — в 1999, 2000 и 2005 году — была построена типология вузов на основании статистической информации. В основу кластеризации были положены четыре параметра: изменение масштабов деятельности, финансовое положение, ресурсное обеспечение образовательного процесса и масштабы непрофильной деятельности. На основании этих параметров вузы были поделены на четыре группы: двоечники (все показатели на низком уровне), троечники (средние оценки), хорошисты (хороший результат по одному выделенному направлению) и лидеры (высокое значение нескольких характеристик). В исследования не включались МГУ и СПбГУ, поскольку эти вузы традиционно занимали лидирующее положение.
Результаты исследования 2005 года таковы: лучшие вузы сконцентрированы в Москве (21) и Питере (7), в провинции — всего 3. Из 31 вуза, вошедшего в категорию лучших, 23 — инженерные. Одно из основных направлений деятельности лучших вузов — вложение средств в развитие ППС. Используются нестандартные управленческие решения, положено начало интеграции науке и образования, вузы лидируют по "качеству — цене — издержкам". У них большая возможность опережающего развития.
В 2005 году по сравнению с 1999 и 2000 годами ситуация в высшем образовании улучшилась, и положение большинства вузов выровнялось. Лидеров стало больше, а двоечников — меньше. Уменьшилась конкурентоспособность столичных вузов — в 1999 году среди них вообще не было двоечников, а в 2005 году в двоечники попали некоторые вчерашние лидеры. Слишком большое количество мест в региональных вузах ограничивает возможности их развития, то есть учебные заведения просто "мешают друг другу".
Второй доклад на тему "Представление руководителей российских вузов о качестве образования: институциональный анализ" сделал Иван Павлюткин — младший научный сотрудник Лаборатории институционального анализа экономических реформ ГУ-ВШЭ. Это исследование основано на результатах опроса ректоров, проведенного в рамках проекта "Экономический мониторинг образования" ГУ-ВШЭ в 2007 году силами Левады-Центра. В итоговый массив попали 389 ректоров, из них 252 представляли государственные вузы, 137 — негосударственные (филиалы в массив не включались).
В ходе опроса было предложено оценить значимость каждого из предложенных индикаторов (всего 20) как показателей качества образовательных услуг применительно к их учебному заведению по шкале от 1 до 3. В числе индикаторов — цена обучения, конкурс, государственная аккредитация, состояние объектов инфраструктуры, место в рейтингах, наличие Интернет-портала, мнение студентов и их родителей, уровень заработков и известность преподавателей, то же самое о выпускниках.
Смысл исследования заключался в том, чтобы определить связи между представлениями руководителей вузов о качестве образовательных услуг и первичными характеристиками вузов — организационно-правовым статусом (государственный или частный), размером населенного пункта, где вуз находится, количеством студентов-очников, ценовым сегментом и ресурсной зависимостью от государства и рынка. Например, оказалось, что при переходе в более высокий ценовой сегмент увеличивается доля государственных вузов, для которых значимыми показателями являются рейтинги и наличие Интернет-портала, и негосударственных вузов, для которых важны мнения студентов и родителей, уровень заработков выпускников и строгость обучения (возможность отчисления).
Выводы, как сказал сам автор доклада, банальны. Наиболее значимыми показателями качества образования с точки зрения руководителей вузов является наличие государственной аккредитации, спроса на выпускников, известности руководителей и преподавателей, объективности и прозрачности вступительных экзаменов, мнений студентов. При этом ректоры государственных и негосударственных вузов по-разному оценивают значимость различных показателей.
В исследовании Ирины Поповой из Института социологии РАН "Переподготовка российских специалистов: влияние на профессиональную мобильность" по нескольким показателям сравнивались группы людей, получивших и не получивших профессиональную переподготовку. В основе исследования — вторичный анализ данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения. Нужно было выяснить, кто проходит переподготовку, как затем меняется положение этих людей, как переподготовка влияет на профессиональную мобильность.
По результатам исследования были сделаны выводы, что работники, прошедшие переподготовку, отличаются от остальных более высоким уровнем образования и профессионально-должностным статусом, что работают на предприятиях государственной формы собственности, что структуры дополнительного профессионального образования выполняют роль стабилизатора достаточно успешной профессиональной карьеры. Получив диплом, люди укрепляют свое положение, без того благополучное и высокое. Активные и молодые люди, пока не обладающие высоким профессиональным уровнем, благодаря переподготовке "выталкиваются" на поиски новой профессиональной судьбы.
Заключительный доклад, представленный еще одним младшим научным сотрудником научно-учебной Лаборатории институционального анализа экономических реформ Григорием Андрущаком, назывался так: "Выбор вуза, или homo studentis как гедонист-оптимизатор". "Считается, что выбор образовательных траекторий во многом зависит от того, какие доходы студенты ожидают получить от результатов своего обучения, — заявил докладчик. — Я ставлю под сомнение универсальность этого тезиса".
Осенью 2007 года лаборатория провела эмпирическое исследование с участием 1599 семей в крупных городах России: были опрошены учащиеся 11-х классов. Как выяснилось, "ожидаемые доходы связаны положительно только с выбором юриспруденции". Очевидно, докладчик имел в виду, что только те, кто хочет стать юристами, выбирают эту специальность, поскольку есть перспектива высокой зарплаты. А вот с теми, кто выбирает медицину, все происходит с точностью до наоборот ("выбор специальности отрицательно связан с ожиданиями будущей зарплаты").
"Исследования в образовании очень важны, их почти нет — во всяком случае, тех, которые можно было бы взять за основу для формирования образовательной политики, — открыл дискуссию Андрей Волков. — Значит, попытки, предпринятые всеми четырьмя авторами, — благородное и важное занятие. Исследования очень сложны, так как их объект не может трактоваться в классическом научном смысле. Он меняется в ходе исследования — например, ректор, отвечающий на вопросы о качестве образования, будет исходить из существующей конъюнктуры".
По поводу исследования о лучших вузах Андрей Волков сказал так: "Типология требует большей строгости. Тем не менее, предложенные критерии имеют огромную практическую ценность. В ближайшие 15—20 лет произойдет структурирование высшего образования. А сейчас ни рынок, ни потребитель не отличает одни вузы от других. Для меня важны критерии, которых я в исследовании не увидел: по каким технологиям работает вуз? Получает ли он гранты? В США тот университет лучше, который больше средств получает из фондов. Есть и другой критерий — международные связи, и он в исследовании также не используется".
Исследование о качестве образования, по мнению ректора "Сколково", показало незрелость рынка высшего образования — заказчиков, потребителей, самих университетов. Главным товаром, как выяснилось, является аккредитованный диплом, а зарплата преподавателей — на последнем месте, что хорошо удалось показать автору. А вот доклад о переподготовке еще раз подтвердил банальное утверждение о том, что государственная система дополнительного профессионального образования нужна для того, чтобы законсервировать человека на рабочем месте, негосударственная — чтобы столкнуть его с места.
Поскольку автор четвертого доклада Григорий Андрущак говорил о выборе учащимися специальностей, Андрей Волков задал ему вопрос: "Для вас было важно, что речь идет о специальности, а не о типе занятий?" Однозначный ответ он не получил и тут же пояснил, что проводить исследование о специальностях не имеет смысла, поскольку они отражают индустриальный характер отечественного образования 1960-х годов, — например, с тех времен существуют такие специальности, как "Вагоны" и "Колеса". А вот рассуждать о выборе типа занятий более интересно. Вывод докладчика о том, что в российских условиях нет корреляции выбора профессии с будущей зарплатой, подтверждает, что главной целью получения высшего образования для студента является диплом как знак "социальной нормальности" человека, а не полученных компетенций.
Второй дискуссант — Елена Соболева — охарактеризовала представленные доклады как инициативную попытку исследовать проблемы без специального заказа со стороны государства. Доклад о лучших вузах, по ее мнению, представляет собой "экономический тип исследования". Критериями отбора лучших инновационных программ вузов (Национальный фонд подготовки кадров, который возглавляет Елена Соболева, является оператором этого направления нацпроекта "Образование") были совсем другие показатели.
О втором докладе Елена Соболева отозвалась так: "Мне не понравилась постановка вопроса. Почему качество образования оценивают ректоры? Оценка должна осуществляться не руководителями. Их задача — воспринять то, что сформулировано государственно-общественными органами. Нужно понимать, что есть магистральные линии, по которым руководители могут только отслеживать развитие вуза. Конечно, основной критерий качества с точки зрения ректора — это наличие государственной аккредитации".
Исполнительный директор НФПК предложила расширить исследование о переподготовке кадров рассмотрением проблем внутрифирменного обучения. Ведь за последние десять лет количество корпоративных университетов во всем мире выросло с 400 до полутора тысяч — работодатели начали строить собственные системы переподготовки, чтобы работники имели возможность учиться в течение всей жизни.
О четвертом докладе Елена Соболева отозвалась так: "Ничего нового, но было интересно посмотреть на проблему ровно в этом ракурсе".
Итог обсуждения подвел Исак Фрумин: "Мне показалось, что во всех случаях, за исключением доклада о переподготовке, мы лицом к лицу встретились с глубокой неоднородностью системы образования. Рассматривать ее как однородную — ошибка, которая ведет к ошибкам в политике. Если раньше "российские вузы" были узнаваемым всеми объектом, то сегодня интересная тема исследования — построение дробной и интересной картины, которая покажет многообразие российского высшего образования".
Борис Старцев, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Ссылки по теме: